⊙本报记者 于斐

  “真正的绅士，不会谈论离别的女人和错过的底牌。”可惜，在动物精神主导的金融市场上，绅士是个贬义词，底牌更是闻所未闻。擅长博弈的“理性”经济人倒是大受欢迎。

  2012年出版的“对冲基金市场奇才”(Hedge Fund Market Wizards)一书集合了多位投资大佬的访谈。书中，普拉特这样道出自己对赌徒的偏爱：“我想找的人是：伦敦时间周日早上7点就爬起来，趁孩子还在床上睡觉，登陆一家玩扑克的赌博网站，专门和那些美国时间周六晚上回到家的醉鬼玩牌。我请的就是个这样的人。他经常每周日清早吃饭以前玩个五局十局。”所以，你以为危机常态化这件事是怎么出现的？

  遗憾的是，金融市场上赌徒常有，有操守的玩家却不常有。在其乐融融的牛市氛围中，倒也是时候强调一下自我修养了。

  1、最笨的方法往往是最有效的方法

  目前玩得最high的显然是各国央行。他们面无表情，讳莫如深，顾左右而言其他，却总能淡定的喊出“all in”震惊全场。在这个彩池里，央行既是庄家又是玩家，以一己之力带动全场。美联储压牌最大胆，手气也不错。日本和欧洲小伙伴各行其是，仿佛在验证：“撑死胆大的，饿死胆小的，其实结果是一样的”。天朝央妈盖牌许久，一出手果然技惊四座，资本市场激动地就像抓到了一手皇家同花顺。实践证明，面对QE，市场永远不会审美疲劳。

  有一个著名的数理范例，叫赌徒的破灭：“选取两名玩家并且让他们同场对垒，选取一个收益为零的游戏（比如抛硬币，在这种情况下两人的赢利期望值都恰好为零）。一名玩家持有限的资金，而另一名玩家的资金是无限的。将此抛硬币游戏无限循环，则有限资金的玩家（在一系列小概率作用下）最终一定会破产。”

  这是一个高度简化的模型，然而却和眼下的情况有着的高度相关性。央行俨然就是一个资金无限的玩家，所以不管逆风者如何操作结果都是必输无疑，最好的选择就是跟随央妈的脚步。但万一这真的是一个零和游戏怎么办？

  2、不要看太多的牌，而是应该盖掉更多的牌

  对于一向傲视群雄的对冲基金，2014年有点不给力。对冲基金经理Paul Tudor Jones和Michael Novogratz在5月表示，平静的市场让他们很难赚到钱。这理由找的简直太勉强，对冲基金又不是敢死队。不过数据显示，对冲基金今年的业绩真的蛮尴尬。

  11月23日，根据高盛的数据， 全球对冲基金的平均收益不及标普500指数，并且出现了自2011年以来的首次亏损现象。三季度，仅有159亿美元新的资金流入对冲基金行业，远低于第二季度的305亿美元；2000多只资产管理额超过5000万美元的基金构成的“HFRI基金加权综合指数”下跌0.09%，相比之下标普500指数同期上涨0.6%。

  不过还是有人挣得体满钵溢，比如说投资印度的基金经理就是人生赢家。截至2014年10月扣除费用后投资印度的对冲基金平均上涨了41.9%。还在关注黑田东彦的QE?还在玩味美国的非农数据？还在猜测“新常态”的话里有话？也许，另辟蹊径也是个不错的主意。

  3、比对手活的时间更长就算赢了

  其实现在讨论复苏和衰退都没有太大意义，至今我们都没有解决消费与储蓄之间的终极矛盾。微观层面上，我们需要多储蓄；宏观层面上，我们需要不断地刺激消费。要如何在两者之间找到一个平衡呢？

  21世纪就像是一个节点，大家都在盘点所得，于是拉开了一个轰轰烈烈的“拼爹时代”。对于这一代的年轻人来说，未来是我们的，可是未来好像已经被过度透支了。比对手活得长是个优势。不过前提是大家还能上上班，种种菜，少拿退休工资等等。

  4、简单的事情总是难做的

  工业4.0的年代呼啸而至，似乎许诺一个没有冗余的美好未来，按需生产，按需发货。只是这个假设有一个严重的bug——需求好些年已经不是由消费者定义的了。制造业花了这么多年去个性化，再加上社交网络挟持，让所谓的消费者决定自己的需求真心不易。

  工业4.0也许不过是另外一种炼金术,祈望能点石成金,却到底绕不过能量守恒。