⊙本报记者 宏文

  面对私募产品净值跌破“清盘线”的情况，投资管理人和私募产品持有人究竟应该采取怎样的态度？这是一个非常严肃而又值得讨论的话题。

  前期股市的持续调整，在私募界里催生了一个非常大的新闻，就是部分私募公司的清盘。包括深圳清水源、福建滚雪球，以及深圳、上海的不少私募公司都有部分产品濒临或最终清盘了之。这期间也掀起了很大一波的新闻关注，舆论跟踪和大众讨论的热情至今不退。

  其实，真正浮在水面上的还只是少数，还有大量的产品在舆论关注之外默默动作。他们或是在净值线上方很接近的位置砍仓了断，或是默默地修改了契约要求，或是由投资管理人出资把产品净值重新推上净值线上方，或者是悄然地清盘处理。

  它们小心地处理这些事务，以尽量降低此类事件对于公司市场前景的影响，但这并没有解决一个问号——清盘机制真的有效么？

  同样的，在一个市场出现极端走势的环境下，整个行业都受到了一定的影响之时（这并非是什么需要隐晦遮掩的事实）。但市场暴跌这只“黑天鹅”却引出了一个很重要的话题：对于私募产品而言，清盘线究竟是个好的“存在”么？

  首先，必须承认，于股票投资而言，清盘线的安排，本身是一个“高难度”动作。某种程度上说，从它诞生起，它被击穿就是一个不容回避的事实。

  从投资角度看，清盘线的设置，有太多可能失效。尤其对于那些投资集中度和产品投资范围都非常宽广的股票类私募产品而言。

  仅以笔者的不甚专业的思维也能预计，至少有几种情况，非常容易导致清盘线被击穿。

  第一类情况是，私募产品的重仓品种出现连续无量跌停，导致其无法及时止损（这就是过去一个月出现的市场状况）；第二类情况是，私募产品通过许多金融衍生品投资或配置导致交易杠杆提高后，其风控手段无法同时匹配；（前期部分清盘私募产品就有这种情况）。第三类情况是，私募投资的标的大比例“停牌”后，或大量资金赎回导致的流动性缺失后，风控失效（在过去一个月也出现了）。第四类情况是，私募产品借以对冲风险的衍生工具出现异常情况，无法足额对冲风险（过去一个月也出现了）。

  而面对上述考验，私募产品清盘机制是否有效值得商榷，唯一可以依赖的即是投资管理人的临场抉择。毫无疑问，面对快速发展的金融市场而言，这个依赖手段太脆弱了。换言之，“清盘线”这个设置本身是不够合理的。

  然而，为什么还有大量的产品设置了“清盘线”呢？这涉及到另一个问题，即市场销售的需要。

  在目前，中国“新兴+转轨”的市场环境里，大部分投资者的需求非常直白，即行情向好时净值上升有力，而行情不好时，能够保住本金。于是，整条私募产品的产业链都相应地设置了一系列安排，来贴近这个本身即不合理的“心理预期”。一个很重要的设置，即是“清盘线”。

  销售渠道面对风险承受能力不佳的投资者，祭出了这个制度的法宝，似乎能够保证了本金的大部分安全，但殊不知，恰恰自挖了“陷阱”。

  一个很简单的事实是，即便投资顾问万分小心和高度谨慎。但整个私募产业不下数万亿的股票投资市值，又如何能在一个每日成交只有万把亿的市场内，真正落实“清盘”操作呢？更何况，这个市场内，并不止于私募产品一个投资群体。

  所以，从这个角度看，“清盘线”的设置，更像一个销售话术。它起到的更多的是一种投资者的“信心增厚”，但并不起到关键作用。投资者不必过多着眼于清盘机制的实施，而是要更多关注投资顾问日常操作风格和风控能力的观察。

  此外，面对已经触及清盘线的机构，投资管理人出资维持基金运作，究竟是利是弊呢？

  从短期来看，投资者的操作亏损，得到了投资管理人的一定程度的补偿，对于投资者而言，其是有一定受益的。而在过去，假如亏损有市场极端行情导致的因素的话，给予投资管理人一定的“展期”也不失为一个选择。

  但必须提醒的是，即便因为注资，一些产品的净值有所回升，下一步运营并不意味着转危为安。从投资纪律看，跌破净值线本身意味着该团队的风控或产品设计存在一定的瑕疵。此外，从投资心理角度而言，大幅亏损必然对于操作者和持有人的心理都产生很大影响。这个过程将会非常痛苦和波折。