探索易学尝试新诠释和新解答
| ||
|
探索易学
尝试新诠释和新解答
⊙孙 涤
年轻时我爱上古典音乐，到海外留学后忙于生计俗务，渐渐疏离了它。设备技术是一应俱全，音响、网络，任何曲目可随手拈来，然而听了很少能像以前那样流入心田的。去音乐厅欣赏名家演奏，看到听众也多是“华发一族”。眼见“永恒的财富”快到了沦落的地步，颇令人心痛。难道是音乐不美？还是太复杂？这种惋惜其他人也有。
后来陪孩子练琴，也随孩子看“芝麻街”节目，我发现大提琴家马友友就有此担忧。在常常客串的儿童节目里，马友友说，要使古典音乐长久存续下去，帮助孩子们缩短学习过程，培植其兴趣，养成喜好的习惯，是他的义务。马友友的许多努力，譬如融合中国传统的“丝绸之路”，汇合拉丁音乐的“探戈舞曲”，结合社区建筑和发展的艺术组曲，都是很有益的尝试。
美及善及真的经典无不如此，必须找到简约的形式和途径，配合时代精神，才会焕发出新的生命力。本书的易学探索，所依据的想法也一样。探索易经再诠释的新途径，除了让青年一代能以自己的智慧来认知，以自己的生活来参验《易经》所蕴涵的宝藏，我还有个愿望，是要使这部伟大、深邃、宏富的典籍得到世界文明的认同。易学所揭示的二元相反相成的基础宇宙观和人生价值观，和西方基督教文明的一元主宰的基础观念，原本就是相得益彰的。为此，易学需要找到新的分析框架和话语系统，才能融入世界文明的主流。至于在这两个目标方向上怎样推进和拓展，本书仅仅是一种“投石问路”。
“人皆知天地之为天地，不知天地之所以为天地。不欲知天地之所以为天地则已，如必欲知天地之所以为天地，则舍动静将奚之焉？
人皆知仲尼之为仲尼，不知仲尼之所以为仲尼。不欲知仲尼之所以为仲尼则已，如必欲知仲尼之所以为仲尼，则舍天地将奚之焉？ ”
摘录邵雍时把这两段话的顺序给对调了一下，未免有点大胆，然而我想，理应如此。天地在先，以天地之心为心的“圣人”在后，必须顺应之，难道不是这样吗？邵雍的话读起来有点绕，然而他要传递出的核心信息却很直白，“天地之心盖于动静之间，有以见圣人之心，即天地之心也。”
“再复杂的事理都能让一个最愚钝的人明白，只要他的心没被成见所沾染；而再容易的事理也难以让一个最聪明的人明白，要是他的心已为成见所盘踞。”
谁讲的？听起来像出自佛祖，或高僧之口，那是托尔斯泰的感悟，其时他已年逾古稀了（1897年）。引用托翁这句饱经历练的话是想说明，东西方的智慧在深刻处其实是共通的。在托尔斯泰四十岁时出版的巨著《战争与和平》里，主角彼埃尔经历了两位精神导师的启蒙。巴士杰夫把彼埃尔引入为他人的境界（第二卷），而令他臻于至善境界的则是普拉东，在被法军抓获的囚牢里结识的一个农奴士兵（第四卷）。长途的艰难跋涉中，这位俄国农奴的愚钝然而单纯的心灵透露出来，彼埃尔从中感受到了整个宇宙的真理。
宇宙间的真理和人世间的价值，各个文明自有其不同表述，但以不同方式表达的基础法则，大约都是在“大轴心时期”（春秋战国前后）成型。这是各类人群能沟通、理解、合作的根源。长久生存下来并能长期发展下去的辉煌文明，大体而言，有两个相得益彰的核心价值观：西方基督教文明的一极主宰和东方华夏文明的二元互抱。而把阴阳永恒互抱的价值观展现出来，集中表达相反相成的阴阳如何互动变化着的，则非《易经》莫属。重新诠释《易经》，融入世界文明的主流话语系统进行对话，因而是极有意义而且能富有成果的事。
这里且引本书的一段历史故事，来描述人类同源的法则规范和各自表述的价值取向，以及两者之间的关系。书中引入了二进制数值法作为主要工具，来解析易卦体系。它最初被应用到易卦排序，早在十七世纪末年，由二进制算法创立者、德国大思想家莱布尼茨来做的。莱布尼茨看到了耶稣会士法国人白晋带回欧洲的“伏羲先天圆方图”，意识到六十四个易卦背后的数理，和他正在钻研的0-1二进制算法如出一辙，于是很快就算出了每个卦的编号。易卦排序根子在于八卦（三爻）排列，然而邵雍的“伏羲先天”圆图和方图里易卦并没有序号，除了方图里标出的乾一、兑二、离三、震四、巽五、坎六、艮七和坤八8个小数目字。
莱布尼茨琢磨之下，定出了八卦序：地0-山1-水2-风3-雷4-火5-泽6-天7，与邵雍的排序正相逆，两种排序的相对位置则相同。为什么会如此？对汉文明这容易理解，以天为大，自然排在首位。对莱氏则有两个选择，要是他以阴爻■为1、阳爻■为0的话，排出的八卦序几乎和邵雍排序完全一样：是地7-山6-水5-风4-雷3-火2-泽1-天0。但生活在欧陆文明的人，单一起源的宇宙观，犹太-基督教的单一神主宰的范式非常强韧有力。莱布尼茨因而只能做另一选择，即以阳爻■为1，为至上的单一神所代表的宇宙最高的秩序和善；以阴爻■为0，表示混乱、涣散、虚无、不完善、甚至邪恶，总之，没有结构可言。况且，天排在7，于西方固有的价值信仰并无出入，7在他们是个“圣数”，星期天——上帝造了六天的世界之后——第七天是个休息日。
莱布尼茨没有深入发掘邵雍的圆方图所蕴涵的奥义，这很可惜，他本来有很好的机会解答易经里不少问题的。我推想，是莱氏做出的一个重大“妥协”，有违0-1二进制算法的基本规定，令他踌躇，没再进一步推进。我们以（三爻）八卦里山卦的排序加以说明。
在莱氏排序里，山卦排序为1。如逆排（即以阳爻为0、阴爻为1）则为6，和邵雍排序的7可说是等同的（0-1二进制算出的结果是邵雍序号减1）。那么山1又是如何算出来的呢？山卦■的二进制代码是100，按规范的二进制算法，其排序应当是0*20+0*21+1*22 = 4。莱布尼茨做出的“妥协”，是倒过来计算；用邵雍本人的话来讲（“易，逆数也”），是逆向的“加一倍法”。也就是以上爻位为初位，乘数为20=1，以初爻位为最高的第三位，乘数为22=4算出，结果序号才可能是1*20+0*21+0*22 = 1。问题是，倒过来看这还是山卦吗？它不就成了序号为1的雷卦■ 001？ 同理，邵雍和莱氏排序中的雷4，按照规范的二进制排序，理当为雷1；而风3和泽6则分别应当为风6和泽3。换言之八卦中有一半，排序产生了问题。
这个问题蔓延到六十四个六爻易卦。譬如，否卦111000，排序应当是7（莱布尼茨的），还是56（二进制数值法的）？与否卦成对的泰卦，排序究竟是7还是56？再以周易里的屯卦3-蒙卦4为例来分析，莱氏及邵雍的排序，是屯卦34-蒙卦17，而在数值排序里则分别为屯卦34-蒙卦17！
这个困扰的肇因，绝不是简单的算法技术问题，而是思考观察的分析框架所致，背后有文化和观念的深厚积淀。莱布尼茨受此困扰而放弃了继续深入挖掘，但谁又想得到，这个问题还得拖延三百余年后才来解答呢？
不过莱布尼茨的重大“妥协”，并未杜绝二进制数值方法应用到易卦解构之路。华夏文明二元对立的基础宇宙观，阴阳互抱相反相成、周流不息化生为万物万象，是我们很自然的认知。阴爻和阳爻怎样表达，用0还是用1，并没有刚性限定。
《易经》的本源以及后世的诠释，尚处在混沌状态，厘清其中的许多基本问题仍是当代人的职责。对于这项任务，困难在于没有人可保持心智始终空灵，全然免受成见的沾染。托尔斯泰的那句语录，佛家的诸多启蒙，还是个人对生活经历的观照，不难明瞭，人们能努力做到的，不过是尽量少受成见的沾染和尽力摆脱坏的沾染。
任何习得的信息，积淀于心，都可能变为有害的成见。人的心智，说到底，是在演化和文化中铸就的，即连初生婴儿的“赤子之心”也远非“白板一块”。现代认知科学的进展，越来越说明或在证明，人类的心智不但受着环境竞争和利益冲突的塑造，就其内在本质，原本就是种种欲念结合而成，无时无刻不在竞争“主体的前台控制话语权”。所谓统一的“自我”和独立的“意志”，仅仅是一种过分简化的说辞，只在社会法理的层面上有用而已。
既如此，我们又如何来重新诠释《易经》呢？借用计算机处理的现代信息理论的术语来说，人的心智有其固有的系统（大脑），有其很难变更的运算模型（神经元网络），有各种各样的软件应用（语言、观念、偏好和偏误，及知识技能）。要处理新的信息或已有的信息，从而产生新的智能，我们必须时时捕捉新信息、删汰无用的信息、保存和重组有用的信息。就像今天大家在用手机，需要经常加载新的应用和卸载过时软件，有时需升级固件和操作系统，甚至将整部手机更新换代。即便苹果电脑的智能手机这样罕见的精妙和功能的完美结合，也不得不时常更换。
作者本着这种思路，展开易学探索，并尝试提出新诠释和新解答。
（本文系作者为新著《易卦解构》所作的序，本报略有删节，标题为编者所拟）
