对充满争议的事件
监管可否适当前移

□桂浩明

在沪深股市，匹凸匹是一家很奇葩的上市公司，其主业原本是房地产（原名多伦股份），虽然业绩乏善可陈，但每每能造出不少新闻，弄得动静很大，使其知名度大增。近年最大的新闻，莫过于该公司突然决定改名匹凸匹，宣布准备进军互联网金融业，立志成为该行业的第一家上市公司了。尽管当时这家公司一根本没有互联网金融的具体规划，二没有任何业务转型的资金投入，三也没有相关人才储备，甚至连经营范围变更都尚未获得工商部门审批，但这不妨碍这家公司毅然先把名字改了。而其改名的时候，恰是股市中互联网金融概念如火如荼之际。果然，公司一改名，股价当即大涨。

对于多伦股份改名匹凸匹，当时市场上就很有异议，舆论界一片冷嘲热讽，网民大吐槽。记得交易所也发出过相关的问询函，要求公司就改名的缘由以及相关依据做出说明。不过，根据现有上市规则，上市公司拥有定名以及改名的权力，此后的事态是，不管是来自社会舆论的批评还是来自交易所问询，都没有能阻挡这家公司顺利地从多伦股份变身为匹凸匹，而在当时不断升温的互联网金融热中，公司名称这一改动，的确给投资者带来莫大的误导，特别是一些中小投资者，真以为这家公司已是沪深股市的互联网金融第一股了，于是高位买入，接着自然不可避免遭受了很大损失。

稍早几天，证监会发言人在例行发布会上宣布，因涉嫌IPO欺诈发行及信息披露违法违规，证监会稽查部门决定对6家公司正式启动立案调查的行政执法程序。这6家公司就有匹凸匹。这是证监会部署专项执法行动以来，进入正式立案程序的首批案件。

有一些投资者比较好奇，究竟是要查匹凸匹的哪些问题呢？他们最先想到的是，当年的改名是否要查？毕竟，公司改名一年多来，在转型互联网金融企业方面至今尚未看到什么具体行动，而当时推动改名的公司董事长，现在也已离职去另一家上市公司当董秘了。无疑，投资者有权质疑公司当年改名的必要性与合理性，要求职能机构调查其中是否存在故意误导乃至恶意欺诈的行为。当然，对匹凸匹改名事件的定性，还需监管部门以事实为依据，以法律为准绳来做出判断。不过，这由此也促使投资人去思考一个问题：不管是否存在误导与欺诈的嫌疑，匹凸匹的改名在当时就是充满争议的，对市场所造成的影响也是很负面的。那么，对这一类事件，监管机构能不能在还没有正式发生时就予以制止呢？譬如交易所发布异议函，责令公司对改名的动议予以改正呢？理论上，公司起名应该符合其相关特征，概括主要信息，并且不能有违社会公序良俗。匹凸匹这样的名称，显然不符合这条要求，那么为什么当初就不能有效地阻止呢？要知道，如果当时管理层能这样做的话，就是对绝大多数普通投资者提供了保护。

当然，笔者这样说，只是事后诸葛亮，这也只能说是一种愿景，因为在现有法律环境下，监管模式是强调在充分披露信息基础上的事后监管，这应该说是更多体现了市场化的原则，也是那些老牌资本市场通行的做法。可问题在于，类似匹凸匹公司改名这样的事，应该说过程并不复杂，是并不需要费多大的周折就能做出判断的。那么，职能机构能否在当时就果断采取监管措施，而不要等到事后再来立案呢？基于资本市场的实情，推行事中与事后监管是大趋势，这本身没有错，但对上市公司一些直观上疑虑重重且被舆论诟病的行为，能否具体问题具体对待，监管该前移就前移，事先就采取措施呢？

这几年来，我国资本市场发展很快，但也出现了不少“奇葩”事件，明显与市场的普遍规则形成冲撞。对这样一些事件，管理层按照有关规定立案调查并照章处罚，起到了震慑违规者、保护投资者的作用。而换个角度来说，如果适度调整现行法律法规，将部分监管防线有所前移，让一些明显违规的事件从一开始就得到强有力的制约，那么应该说不但能更有效地净化市场氛围，也能防微杜渐，改善市场生态，从而更加充分地保护投资者。

衷心希望沪深股市以后再不要有匹凸匹“三无”式改名这样的闹剧。如此，则市场风险有望降低，投资效率也能提高。

（作者系申万宏源证券研究所市场研究总监）