风控是基金业的生命线

⊙周宏

过去一周，基金行业的关键词是——风险控制。

“风雨如晦”的债券市场，此起彼伏的机构“降杠杆”之声，偶尔飞过的“萝卜章”黑天鹅，让固定收益类基金面临重大考验。

所幸的是，过去多年累积的基金业的法规体系和风险化解机制发挥了作用。迄今为止，没有一家公募基金爆发个体风险。这表明，监管层以往制定的偏债基金的相关规则是有作用的，基金公司内部的管理总体是有效的，基金行业的人才团队和历史积累是比较充足的。

但事件还未完全过去，债市波动还在“暗流涌动”，风控的弦还不能轻易放松，各方对于偏债基金流动性的关注、对于组合杠杆水平的控制也不能轻易放松。

更重要的是，这一次的事件，应该成为新一轮偏债基金风控体系反思的起点。货币基金、债券基金的风控体系还有没有值得完善的细节，风控理念有没有需要提高的地方，这值得思考。

从我们观察，至少以下三个方面值得反思。

首先，基金风控不应满足于法规要求，更要前瞻于法规要求。

货币基金的各项规定不可谓不严，对偏离度的监控不可谓不密。但是这样的规定和监控，在一个“萝卜章”出现后，部分货币基金迅速面临规模考验。原因何在？

除却风控指标的设计是否合理这个技术性问题外，部分基金管理人把规则当成博弈对象，整体组合抗风险能力差，是为主因。

法规的制定是为整个行业的流动性考虑的。某些机构如果始终把规则当成博弈对象，让自己的组合徘徊在法规的控制线周围，那就无法避免，资本市场出现超预期波动后，自己组合突破法规要求的后果。从而也就无法避免，个别机构把整个行业的流动性局面拖下水的潜在风险。

也就是说，基金的投资应做好应对“黑天鹅”的准备，尤其是货币基金。

其次，风险控制不仅应深入组合，更要贯穿于销售和服务中。

这一次货币基金遭遇重大考验，一个重要的导火索是大型机构的巨量赎回。这恰恰表明了个别货币基金，专注于发展规模，忽略构建合理投资者结构的事实。

一个货币基金的机构投资者比例是否应该做限制？单个机构持有货币基金的上限是否应有所限制？机构比例过高的货币基金是否应明确流动性救助的机制和条款？

如果基金管理人没有这方面的意识，而是放任机构投资者的比例不断攀升，那么整个行业一旦遭遇突发大额赎回的时候，流动性困难的概率就会上升。

其三，公募基金的服务对象究竟是机构，还是散户，这值得反思。

在应对巨额赎回方面，货币基金不是没有“利器”，比如收取惩罚性赎回费这一招。但这轮考验中，没有基金公司公告使用过这个利器。这是为什么？

是不是管理人心目中，还是认为赎回基金的机构是更有价值的、是更值得照顾的投资群体？那么长期持有同一个货币基金的散户持有人的利益谁来维护？这样的安排和定位公平么？

风控的目标是维护这个行业的长期发展。公平对待所有投资者也应是风控理念的重要一环。