科学对人性奥秘的探究永无止境——读史蒂芬·平克《白板》
|
⊙林 颐
史蒂芬·平克的《白板》在2002年英文初版之时，就拿下了当年普利策奖和英国皇家学会科学图书奖，直到现在，还是很受欢迎。这次，《白板》作为“语言与人性”系列的最终完结篇引进我国。平克的四部大作全面呈现其思想体系，侧重点有所不同，《语言本能》和《思想本质》从语言学和词源角度剖析社会文化的演变；《心智探奇》探讨人类心智的起源与进化、瞻望人工智能与人类心智的未来前景；《白板》是哲学思辨色彩最浓重的，重点分析“科学和常识所揭示的人性奥秘”。
哲学史上的三种“白板说”
所谓“白板”的说法，要追溯到哲学家约翰·洛克。
洛克在《人类理解论》中说：“让我们假设，人类的心灵如同通常所说的那样，是一张没有任何印迹的白纸，不存在任何思想。那么，人的心灵是如何形成的呢？人类大脑中所具有的复杂且无穷无尽的想象力是从哪里来的呢？人类拥有的推理知识和能力又从何而来呢？对于该问题，我的回答是来源于‘经验’。”洛克这番话的目的在于反对天赋神论、君权神授等观念，谋求不同族群人类的政治平等地位。人类的心灵既然是“没有任何印迹的白纸”，不管国王、贵族、教会还是平民，大家在政治地位上就应当是平等的。
与“白板说”相伴随的，还有另外两种学说。第一种是卢梭的“高贵的野蛮人”。他认为，人在自然状态下是天性无私、崇尚和平、无忧无虑的，而贪婪、焦虑及暴力等负面事物都是文明的产物。卢梭的目的是将大脑的空白状态与美德联系在一起，强调不良行为是学习与社会化的产物。另一种是笛卡儿的“机器中的幽灵”。他强调心灵独立于肉体而存在。经哲学家吉尔伯特·赖尔的进一步发挥形成了完整的理论，“人的躯体存在于空间之中，并服从于支配者空间内存在的其他一切事物的机械法则……但心灵却不存在于空间之中，它们的活动也不受机械法则的支配。”既然大脑是白板一块，那就很适合作为幽灵栖居的场所，如果机器做出了一些可耻的行为，我们可以责备幽灵，因为那些不义的行为是由它决定执行的，所以也就无须深究机器设计上的缺陷了。
以上三种理论建基在哲学、政治学和伦理学之上，伴随着近现代历史进程中人类权利意识的兴起，在启蒙运动及其后的思想解放浪潮中都作出了重要贡献。
有关儿童教养的“白板说”争议
这些哲学家的说法深入人心，不过，根据认知心理学和基因进化、遗传学等，结合当代重大的科学研究发现，平克认为，就科学角度而言，人类的心智是生而不平等的。哲学家在这个问题上犯错，可能是因为他们缺乏进化的眼光。当他们陷入思考时，参照的往往是行为的当前表现而不是起源。比如：“儿童的心灵是一张白纸，教育可以让他们成为美丽的图画。”
平克说：“心智，天生就有揣摩他人意图和模仿他人行为的能力。”
“孩子天生会说话”。所有的婴儿都是带着语言能力来到这个世界的，他们3、4岁就能自如运用语言。声音环境、母亲式语型、父母的回应与自我实践，是儿童学会语言的三大要素。人的语言能力与大脑发育直接相关。婴儿大脑的代谢能力，在4岁左右达到峰值。所以6岁之前是学习语言的最佳年龄。儿童掌握语言的时间表实在太精确、太短促，说语言习得只靠后天教育和记忆是不足以解释的。语言学习的机制是先天性的，心智能力受缚于机体的条件，每个人的“机器设计”方案都不同，后天的学习是这种机制运作的结果。
当然，有关“天性与教养”的争论仍然没有过时。通过对双生子、兄弟姐妹及养子女的研究，平克阐述了行为遗传学的三条法则：人类所有的行为特征都是可遗传的；家庭环境的作用要远远小于基因的作用；在人类复杂的行为特征方面，相当一部分比例的变异不能用基因或家庭作用来解释。
基因的密码信息得到了延续，即使在那些一出生就被分开的案例中，他们也常具有相似的行为倾向，比如都偏好某种颜色或嗜好甜食而讨厌酸辣，这些共同点定义了他们作为拥有共同祖先的大家庭中的成员角色。父母的教养方式对子女的影响之小让人惊讶。这和流行的教育学观点很不同。特定的家庭成长环境对一个人的智力和个性发展没有系统性影响。如果说有影响，关键是“父母与子女间的互动”。这种互动是一种人际关系。平克据此认为，父母应把孩子视为人际关系中的同伴，而不是有待涂抹的白纸或有待塑造的一团胶泥。那为什么不管如何努力就是比不上那个“别人家的孩子”呢？平克提醒：“我们将孩子视为了一块白板，正是这一点让我们忘记了其中最根本的问题：他们是人。”天才是有可能存在的，而对天才的任意挥霍也有可能导致“伤仲永”的结果，承认了这一点，我们才更能肯定努力的意义。
平克在他另一本著述《心智探奇》中对此有进一步的研究和阐发。在基因的设计下，相关的大脑回路必须做好充分的准备，以承担其所需扮演的角色。大脑有其工作原理，这种工作原理烙刻在基因之中，不同的个体在接收相同的环境投射时可能会产生不同的反馈效应。
有很多方法能抑制人类的攻击天性
温斯顿·丘吉尔说：“人类历史就是一部战争史。这个世界从来都不是和平的，即使有，也是短暂的、不稳定的。早在人类历史开始之前，杀戮就持续不断地普遍存在着。”那么，暴力是人类的天性吗？动物行为学家康拉德·洛伦茨在《论攻击性》中的结论是：人类与其他动物一样，都有攻击行为这种普遍本能。这种驱力必须得到释放，哪怕通过竞技体育运动。
很多人可能读过平克的《人性中的善良天使》，这部引发我国读者热议的著作，就是从《白板》第十七章“暴力”扩写而成的。包括卢梭在内的知识分子推崇“高贵的野蛮人”，但历史真相却清楚显示，“野蛮人并不高贵”，血腥与暴力烙印在人类的基因之中。人类有很强的先天攻击性，我们习惯未雨绸缪，为了确保自身安全会抢先扼杀外来威胁。这种判断很多时候都是错误的、非理性的，产生了如同一次大战这样的惨烈局面。人类的大脑仿佛被预先设置了程序，喜欢划分敌友，这就好像鸟类能学会捍卫地盘的鸣叫，或者按照地球磁场的指引来确定飞行的方向。因此，平克认为，只有充分透视人性中的暴力因子，我们才能驾驭和指挥“善良天使”。为了给和平提供更坚实的基础，就要促使政治和文化两者密不可分地融合在一起。平克推断，导致暴力下降的一种原因可能是，“一些世界性的力量扩展了人们的道德圈”，另一种可能是，“由利维坦的治理所带来的长期效应”。不过，我国学者钱永祥认为平克忽略了“真正宏观的制度性暴力”，平克眼中的历史趋势与道德同步，只触及了历史的表层现象。
对这个问题的讨论见仁见智，恰好也说明了文化的多样性，基因只是一种先天准备，我们有很多方法能使人类的攻击天性变为一种有结构的、可预测的模式，从而将其抑制，恃强凌弱的本能行为是受到谴责的。
打破对两性差异的刻板偏见
进化心理学家和跨文化的心理学家都试图解释性别差异。
有种流行的观点认为，男女除了生理结构不同，其他方面都是一样的，女性的性别角色是社会文化赋予的结果。怎么看这个观点？“布兰达”的遭遇是个典型的观察样本。8个月大的男婴在一次糟糕的包皮环切手术中失去了阴茎，父母接受医生的建议动手术将其“改造”成女孩，布兰达在成长过程中一直承受着性别错位的折磨，始终认为自己应该是男孩而被当成女孩抚养，最终在真相揭晓后通过手术变回了男性。这个故事告诉我们，两性的差异很大程度上根源于生物学，强行通过后天的手段去消除反而可能会导致更大的痛苦。
通过对当代社会两性状况的分析，平克认为，在女性的发展道路上确实存在制度性壁垒，不过男女平权政策显示的弊端很多时候还是要由女性承担。人类属于哺乳类动物，生育和照料孩子的责任主要由女性负担，她们还过多承担着抚养孩子的义务，我们应该考虑这一事实内涵的伦理意义。正是男性和女性的大脑赋予了两性价值和选择的不同方向。两性在先天心智上的确存在很大区别，因此选择的自由固然重要，而确保女性在各个工作岗位上都要占据50%的比例则毫无意义。
在这个问题上，笔者认为，权利的赋予应该无壁垒，尽管两性存在生理差异，但个体的多样化可能性终究会有一些超拔的存在，因此我们必须打破刻板的偏见。至于性别与择偶偏好之类的探讨，也不应桎梏于荷尔蒙的作用，类似于“出轨可能是基因和激素作用”的看法即使在生物学角度说得通，但在人类总体价值观上仍然是无法接受的。
