停复牌制度在细则上还需更严格

□曹中铭

数据统计显示，自7月以来，临时停牌的上市公司多达35家。而截至7月20日，沪深两市3297只A股中，有276只股票处于停牌状态，停牌率逾8%。其中有39家连续停牌天数超过100天，9家停牌天数在200天以上，*ST新亿连续停牌已达396天。无论停牌上市公司占比，还是某些上市公司的超长期停牌现象，都说明现行停复牌制度有进一步完善的必要。

停牌上市公司如此之多，当然有多方面的因素。有的因股价持续下跌，导致大股东股权质押触及警戒线或平仓线而引发平仓风险；有的则为筹划重大事项、拟披露重大事项或重要事项未公告。而在这些上市公司停牌的背后，无不有股价下跌的“影子”。因此，市场质疑这些上市公司遇到股价大跌就停牌，未免弱不禁风。

上市公司大面积停牌的弊端不言而喻，比如会导致市场流动性失衡、股指失真。长时间停牌会导致投资者无法交易股票，其交易权被无形剥夺。而且，在2016年A股第三次闯关MSCI的三大主要障碍中，A股上市公司停复牌问题就位列其中。今年闯关成功，但那些曾长时间停牌的上市公司，则被MSCI排除在222只成份股之外。因此，上市公司的长期停牌，不仅使A股投资者无法交易，也被国际机构投资者视作不规范行为。

事实上，部分A股上市公司的随意停牌，几乎已到了“肆无忌惮”的地步。有的公司面临突如其来的股权争夺，在没有任何重组标的、没有任何准备的情况下无奈宣布紧急停牌，仓促重组。最近的一个遭到投资者强烈质疑与诟病的某长时间停牌公司，从2015年12月至去年6月，停牌了半年。今年从4月17日开始停牌，7月18日发布公告称停牌不超过3个月。而结合其重组、及公司目前的境况来看，此次停牌时间估计也不会短。

其实，某些上市公司因股权质押出现平仓风险的停牌是可以避免的。如果在股价离警戒线还有10%的跌幅时，大股东就解除质押，或者提前补仓、增加保证金，那就无须作停牌处理了。想想，由于大股东方面的原因上市公司宣布停牌，致使无法交易的投资者为大股东的股权质押“埋单”，这显然是很不公平的。而且，既然大股东股权质押存在平仓风险时就可随意停牌，那么中小股东在面临股价下跌风险时是否也可要求停牌呢？同样是面临风险，大股东能够利用停牌制度来尽力规避风险，而中小股东在同样情形下却束手无策，这无疑在制造另一种形式的市场不公平。

为规范上市公司的停复牌行为，沪深证券交易所均发布了规范性制度规章。如上海证券交易所就发布了《上市公司筹划重大事项停复牌业务指引》，内容涉及股价异常波动与重大事项、股权激励与员工持股计划，以及并购重组等多个方面。其中，最长停牌时间为5个月，深市为6个月。不过，从实践效果看，现行停复牌规章制度在细则上还须更严谨、更严密，不容有可钻的空子。

笔者以为，完善停复牌制度，强化监管不可或缺。比如监管部门在上市公司提交停牌申请时，可加强审核，只要上市公司一申请就立马停牌的局面不能再出现了。如果沪深两大交易所认为不适合停牌，那么就应该禁止其停牌。对于股权质押触及平仓风险的，今后同样应禁止其停牌，此举在警示大股东质押股权不可太任性的同时，也可促使其提前防范其中的风险，也有利于维护市场的公平。再比如，对于像前述某公司这样曾经长期停牌的上市公司，可补充规定此后最长停牌时间不得超过两个月或三个月，以防止上市公司肆意长期停牌。而对于正在筹划重大事项的上市公司，建议设立强制复牌制度。监管部门可跟踪核查，如果发现进展缓慢，或在此期间无法完成重组等重大事项，应立即强制复牌。换个角度看，强制复牌制度，也可提升上市公司筹划重大事项的效率。此外，笔者还想补充一点，应建立对长期停牌公司的惩处机制。比如凡停牌时间超过50天的，对其今后的再融资实行一定程度的限制。

（作者系资深市场观察分析人士）