业绩承诺不达标，就该大股东负责

□兰 波

据统计，上市公司对赌业绩不达标率逐年攀升，5年前不达标率约11%，2017年猛增3倍，今年更增至近4倍。

由于资产重组常常建立在承诺业绩基础之上，一旦承诺业绩与实际业绩背离，就会引发股价波动，影响投资者的投资预期和投资判断，导致投资损失。从近年来的上市公司履行对赌业绩情况看，显然不容乐观。上市公司该如何做出合理的业绩承诺？对不能达标的上市公司对赌业绩，又将作何处理？这其中有许多细节。上市公司业绩对赌，还真有太多工作要做。

其一，必须明确是谁在业绩对赌中获得了利益。据统计，截至11月上旬，今年A股上市公司重大资产重组项目110宗，其中包含业绩对赌的交易数量占比高达98%，在私募投资市场，则几乎全覆盖。应当说，上市公司完成业绩对赌协议，是有利于全体股东的。而业绩对赌失败，必然会有既得利益者，有必要通过制度规则规范和约束，促使上市公司在业绩对赌中所获利益尽早返还给中小股东。

其二，设法尽力保护上市公司主业竞争力不受冲击。首先，对仓促推出业绩对赌协议的上市公司坚决说“不”，同时引入会计师事务所、律师事务所等独立的第三方，凭借专业知识和技能，作专业判断，充分评估、论证上市公司业绩对赌协议签订的可行性、有效性，上市公司在推出对赌协议时非得做足功课不可。其次，对业绩对赌协议执行不力的责任主体要坚决问责。既然重大资产重组方案已定，且对赌协议已签署，就要从完成既定业绩上下功夫，找对策。尤其不能因为人为因素，造成业绩对赌不能按时完成，相应的问责处理是非常必要的。

其三，理直气壮要求大股东为最终业绩对赌的结果负责。业绩对赌不能最终执行和兑现，无异于签发了一张“空头支票”，这对投资者是极其不公平的。大股东及控股股东是最终的业绩对赌协议的执行者，理当为不达标的业绩对赌负责任。

最后，降低业绩对赌协议中过多的刚性约束及较高标准的业绩承诺。相对于刚性约束来讲制定业绩对赌的弹性空间，是符合企业发展实情的举措。因为上市公司经营本身就具有不确定性，重大资产重组自然也会存在不确定，从而增加设置业绩对赌协议的风险。上市公司主业竞争力不同，形成推动业绩增长的力量也不同，因而在制定重大资产重组的业绩对赌协议时，就该尽力而为、量力而行，绝不能为了赶时髦，造热点、造概念、高估值，吸引市场投资者目光，脱离上市公司主业发展能力和经营实际，制定不符合上市公司经营实情和发展逻辑的业绩对赌方案。

（作者系资深市场观察分析人士）