|
菜市场里禽蛋涨价，一年时间不到价格便上扬三倍之多，嫌贵不买了，又怕吃不上蛋。怎么办？有人决定自己去饲养一群鸡禽，那样就天天有蛋吃，不愁市场变化，甚至还可以将之当作宠物饲弄，怡情悦性，真是一举多得。
个人合作建房的主张，也是同一逻辑。面对价格行情，深感难于融入，转而脱离市场，自力更生，本也无可厚非。然而这是一项技术难度颇高、运转环节繁复、投入成本庞杂、组织架构严密的工程，是专业性极强的组合（非专业户不能办到），决非如饲养几只鸡那样小规模、低成本、简单且易于复制，实践起来谈何容易！
硬是要不甘心，勉强搭配一个班子，拼凑一点资金，再想法子去走走关系疏通一番，或能够制造出一点响动来，但究竟能够走出多远，照北京人的话说是“看起来有点悬”，悬就悬在合作建房试图整个儿改换掉游戏规则，将以开发商为中心的市场重心转移到以购房人为中心的非市场重心（健康的市场其实是应以购房人为中心的）上去。
可见，合作建房光靠财大气粗的蛮干一把不行，即便在地方上吃得开也未必能行。更何况，当前多数合作建房组织财力参差不齐、气势弱不禁风，在地方上的影响面也并非足以呼风唤雨。工商、税务、城建、土地、规划等部门你几乎没法一一摆平。
话又说回来，盖房子纯属一桩私人事务，本不应这么艰巨复杂。在不损害他人权益或者侵犯公共利益边界的前提下，于何时、何地，以何种方式实现居住应该完全悉听尊便。有人选择了合作建房，大抵是受传统中国农村家庭自建房模式的启发，自由意识高涨，逻辑基调在于：我买不起，还不允许我不买吗？我选择了不买，是不是也可以选择自己盖房子？便宜而且实惠，请务必理解和尊重。
都说市场经济是自由经济，人人得自主，允许选择，但市场经济的自主也是有限度的。你有权决定自己不消费，但你无权选择抵制消费、号召不消费，否则你就是在破坏和动摇市场，是不能允许的。
有这一重逻辑，恕我合理地猜度某些人的心思，合作建房当然就是在破坏市场秩序。想想看，几个人簇拥到一起振臂高呼，招致一群人都不愿意再进入市场，这倒也罢了，尤其是可忍孰不可忍的，这些人还要团结起来，影响和劝说更多群体以合作建房的方式排斥市场、拒绝市场，这就有些危险了。
说合作建房不是简单的社会个体的定居权利选择，而是在破坏市场，其中自有一番道理。市场经济来到人间，无孔不入地渗透到每一个角落，利用分工将各个市场参与主体固定在特定的职能位置上，因为有明确分工，不同角色创造出不同的价值产品，又利用这不同的价值产品进入市场交易。因为交易的兴起，推动了价值产品的流通，使各个市场主体之间联系更加紧密、价值更趋互补，从而构筑起市场经济的一个完整脉胳。
或者可以说，市场经济最为本质的生态一面，简而言之就是一条食物链，在这个链条上，每个参与主体自成一环，每一个环节又互为依存。在这个食物链上，每一主体环节均不可互相替代和出位，否则就会打乱规律，导致生态紊乱。个人合作建房，可以看作是该条食物链上的某一个主体环节正试图摆脱这个链条，改变固有的运转规律而寻求逆向性、变革性的单独存续，后果会是什么？
当然是开发商可能失业并由此出局（不仅是这样，更多的主体都会逐一出局）。作为食物链里的一个环节，开发商体系的功能自此丧失，变得无关紧要起来。因为每个人都可以成为开发商或将之取代，最不济也可以自己去盖房子。人们纷纷选择退出，这时候，这个被称之为“市场经济”的食物链断裂，规则性洗牌和链条重构势不可免。由拒绝消费到引发抵制性消费浪潮所导致的“蝴蝶效应”显现。
一个人养上几只鸡以应对禽蛋类价格上涨，未必能对整个禽蛋市场构成多大冲击，因为为了一时的口腹之欲而大费周折去守候并不短暂的生养周期，看起来也很麻烦，不会有太多人跟进。房屋则不同，在异常昂贵的时候人们不得不考虑改换其他获得渠道，在竞相仿效和推波助澜之后，这种改换将演变成一种彻底的抛弃。
只是，要通过合作建房把房屋这只“蛋”完整和顺利地生产下来，几乎没有可能。已经说过，没有人会容许这样做，政府也不会开这个先例。市场经济有其固有的规则需要恪守，任何以可能淘汰掉整条食物链的姿态去务求自力更生，都会威胁到别人从而引起更大的反扑。