|
能因为美丽而向漂亮的女生征收额外的赋税吗？
如果征税的目的就是显示某种公平原则，而直接向那些富人征税往往会产生一些副作用（他们会觉得既然一样要交给国家还不如少挣一点），那么某些特征就可以成为征税的理由吗？比如白人比黑人要富裕得多，所以就索性向白人征收比黑人多一倍的赋税，然后将它们用于收入再分配，是不是会好一些？
我想，如果那些白人不一把火把白宫变成黑宫，这一准是个好主意。兰兹伯格说他只是打个比方，如果这个比方是有可能成立的，那么是不是可以进一步？一个问题显示出了他超越常人的“睿智”：美丽也是如此，美丽的人可以当模特，可以作文秘，会有很多人追，她就是一种经济。在现实生活中，身高、性别、长相的差异会产生许多收入的分歧，这些特征肯定与收入有关。
在这本奇怪的书中，写过惊世骇俗的《性越多越安全》的作者－－美国罗切斯特大学经济学教授史蒂文·兰兹伯格－－一边仿佛在对自己9岁的女儿拉家常，对她进行经济学的开蒙（这也许是不必要的，她很早熟，当她在电视里听到比尔·克林顿宣布要增加所得税时竟然痛哭流涕起来），一边向读者展开许多大家司空见惯却从未思考过的经济学问题。比如为什么现在的人在逛百货店时所用的手推车，比他们的父母在30年前使用的要大得多？夫妇双方都有工作的家庭为什么会比一个只有一方有工作的家庭存款更少？
真是些怪念头！这位喜欢钻牛角尖的经济学教授总是提出一些奇谈怪论。他还向自己的女儿灌输：艾滋病毒也是濒危物种！他的理由是：我们要消灭艾滋病毒是因为它的存在给它的受害人带来了难以接受的损失，这和损害木材的雪鸮没有什么区别，所以我们也应该消灭雪鸮；还有海牛，因为它们给亚马逊盆地的开发者带来了难以估量的损失。而雪鸮和海牛现在都是濒危物种，总有一天艾滋病也会成为濒危物种。他并不想诡辩，他只是想警告那些将独立思考抛在一边的人：“濒危物种应该得到保护”这样空泛的说法毫无意义。兰兹伯格是想说明：你们需要自己的脑子！当帕特·布坎南在那到处鼓吹保守主义复兴理论并且得到大多数美国人的支持时，兰兹伯格一针见血地回击：只要你们听从了他的话，不仅不能保护那些工人，反而会影响消费者的利益，很简单，因为封闭的结果是选择余地少了，选择余地少了的结果是价格必然抬高。
也许这本书并不能提供我们一些在职场上博弈取胜的法宝，所谈也并非严格的经济学问题，更像是某种生活哲学，但这本轻松有趣的经济学读物让米尔顿·弗里德曼赞不绝口：“本书用绝妙的独创方式向大众揭示了经济学中最核心的原理。”