——市场博弈的不对称之二十八

  上周提出的七个问题是这样来评分的：回答凡有一个6或7，就加一分；总分越高者自视越高，或自信过度。但反过来，回答1 或2 是否说明自信不足，过于萎缩被动？我的体会是，回答3至5是适度的，其中4和5 又比4和3 要好。为什么？进取总比退缩好，尤其市场和赛车纵有许多不确定因素，总得积极进取。人生的旅程，好比是在没有航图的大海航行，总得有信念指引，盘算得当地冒点险，才能行得远。

  况且，心态在1和2的人，达不到目的多次受挫之后，也很容易为形势忽悠，从“保守”或“谦谨”一下子跳到“冒进”或“大胆”，输得可能更惨。有不少人在股市和楼市涨势初成时慑于风险不敢出手，却在看到同事和邻居连连得手后，一变而为大胆，刚一下注就被“套住”，成了“击鼓传花”中烫手山芋的窝主。这类人在市场的博弈里往往“垫底” ，对人对己都是憾恨之事。

  解释人类的风险决策行为，卡尼曼（和特维斯基）的“前景理论”是块新基石，却不容易弄懂。笔者在读管理博士时就已知道“前景理论”，但直到现在，商学院和经济系从不教“前景理论”，几乎也不它把列为参考文献。只是一个偶然的机会，我在数学系的研讨会上旁听到特维斯基教授的客座报告，才得知有此理论。这个基础性的杰出贡献，帮助心理学家卡尼曼破天荒地得到了2002年的诺贝尔经济学奖（特氏已于1996年病故）。我当时听到“前景理论”是激动不已，可20年后才算真正弄明白它的机理。

  卡尼曼在回顾这段经历时说，他和特氏从经济和金融的基础教科书里，发现市场风险决策的理论模型，前提假设竟然如此不符合人做决策的实际心理，令人难以置信。同时他们感到异常惊喜，找到了扬名立万的突破口！其中的教训是，真想要有大创新，就得挑战固有理论的基本前提假定，质疑它是否严重背离事实？可惜在今天，囿于惯性和惰性，标准课本的风险理论和模型能有效采用“前景理论”的还是稀少，以卡尼曼的话，是“既定理论诱导的盲区”的缘故。为了剖开这块“和氏璧”，我设计了下面一对风险决策的问题。

  A和B，在昆山工作的高科技白领，都是某歌星的粉丝。那歌星在上海大剧院的专场演出是多年来的一次，两人都渴望开车去听。A比较幸运，买到了一张平价票500元；B没弄到票，就问A是否愿意割爱以1000元让给他，A不愿意。演出当天上午传来消息，上海受到“海葵”袭击，下午起将有大风暴雨。这时B接到了A的email，表示愿意500元出让这张票。

  1、如果你是B，你愿意要票吗？ a. 要 (500 元)； b. 要 （低于500元）； c. 白要（0元）； d. 不要（低于0元）；

  2、如果你是A，你愿意出让票吗？ a. 出让 (500 元)； b. 出让（高于500元）； c. 出让（低于500元）； d. 白送（0元）。

  仔细体会一下，你对怎样计算自己的风险偏好会有新的体认。惯常的风险管理偏好成本分析里，A和B对该歌星的偏好并没改变，但“海葵”来袭，风险成本顿时加大，于是去听演出会的效益起了变化。

  设身处地扮演A或是B的角色，虽然两者偏好相仿，但他们感受到的“海葵”风险却很不一样，由于位置不同，你的选择是高度一致的。从B的位置出发，选择 b、c 甚至d的倾向很高；而在A看来，会尽量避免选择c和d，因为这无异承认亏损。正是这种“怕输”（loss aversion）心理，扭曲了人们在博弈中的理性行为。这一关键，被卡尼曼和特维斯基牢牢地抓住，并揭示了出来，形成了风险决策中独特的前景理论。

  前景理论有三个基础：1. 报酬递减原理；2. 参照水平原理（reference point or adaptation level）；3. “怕输”原理。前两个原理尽人皆知，任何经济学初级课程一开始就会启蒙说，要素或投入的回报是递减的；而同样收入1万元带来的满足，对于不同参照点的人大不相同，带给身价10万的人要远大于身价1000万的人的。我们以前提到过的瑞士数学家伯努利根据这个原理，在260年前就揭开了“彼得堡保险之谜”（大多数人愿意投保而只有一小部分人乐意承保）。

  卡尼曼把“怕输”原理加了进来，观察到人在风险中做决定时，在“赢”和“输”的不同“前景”下，选择会发生剧烈逆转：预期有赚时倾向于规避风险，但在预期要赔时，行为丕变，会大胆去拥抱风险。他们并且发觉，一般人平均赔1万元的痛苦要赚2.5万元甚至赚10万元方能补偿得了。

  “博弈输赢大不对称”，是以前的风险理论没注意到的，同金融投资理论中人们一般都讨厌风险的假定有着很大的差距，能帮助我们理解市场上许多“非理性”的行为。我们下期接着解释。

  （作者系美国加州州立大学（长堤）商学院教授，美国华裔教授学者学会（南加州）秘书长）