⊙熊锦秋

  查目前有关转融通的制度规范，引人关注的是，对融券股票的股东投票权归属，都不见明确规定，而这是个不能不仔细琢磨的问题。

  转融通是融资融券业务的“升级版”，证金公司利用自有资金和证券、或从各处所融入的资金和证券，再转融给证券公司，成为证券公司从事双融业务的证券、资金来源。这样，通过证金公司和证券公司两个中介环节，股票从愿意长期持有而不计较短期收益的股东手里，被借入到需要短线卖出投机的投资者手里。按《交易所转融通证券出借交易实施办法(试行)》，出借人（比如上市公司大股东）向借入人（证金公司）出借证券，享有到期收回出借证券、收取借券费用及收取相应权益补偿的权利。其中的“权益补偿”，是指在“借入人在借入证券后、归还证券前，证券发行人分配投资收益、或无偿派发证券”等情形下，借入人需要向出借人提供相应的利益补偿。《证金公司转融通业务规则(试行)》中也有类似权益补偿的规定。当然，证金公司融到股票后再转融给证券公司，角色就从借入方变成借出方，此时证券公司是借入方，为此证券公司需要向证金公司提供权益补偿。

  笔者认为，《交易所转融通证券出借交易实施办法(试行)》、《证金公司转融通业务规则(试行)》作出的“权益补偿”规定，只能看成是借出方与借入方的一个“对赌”约定，“对赌”的条件之一就是借入方为借出方提供权益补偿，这个权益补偿就是以“对赌”期间该股票享有的一些权利作为参照，虽然如此规定造成了“借出方仍享有部分股东权利”的假象，但这绝不表明借出方仍可享受借出证券所对应的股东权利。

  之所以《交易所转融通证券出借交易实施办法(试行)》《证金公司转融通业务规则(试行)》没有对借出证券的表决权做出明确规定，或许是因为有关方面认为这根本无需规定，是不言而喻的。这个不言而喻的规定就是，借出证券的内容应包括证券的所有权利，当然包含表决权。这从以下反证法可以得到结论。

  上市公司大股东的持股经证金公司和证券公司之手，很可能被融券者借入后在市场抛空，这些股票为二级市场其他投资者所买入，二级市场投资者所得到的股票理应是完完整整的股票，其持股自然包括股票的所有权利（含投票权），假如大股东借出股票后仍享有股票的投票权，那么，上市公司的投票权总数就将超过公司总股本所对应的投票权数，岂不荒谬？

  按以上反证，证金公司在市场融到股票后，这些股票如果暂时存在证金公司的转融通专用证券账户中，那么股票的所有权利就应由证金公司来行使，其他所有股票借出环节都可依此类推，毕竟每个环节的借入方都为此付出了相应代价。转融通也好，融券也好，股票权利必须附着在股票之上，权利随股票的流动而流动，不可能将股票内含的部分权利分割出来截留在某个环节。

  在转融通制度中，涉及股票投票权归属的问题，还不止上述这一个。按《证金公司转融通业务规则(试行)》规定，证券公司向证金公司借入资金或证券，应向证金公司提交保证金，保证金可以证券充抵。对这些作为担保物的证券的投票权等权利如何行使，《转融通业务监督管理试行办法》的规定是：对因持有担保证券而产生的“召开证券持有人会议、参加证券持有人会议、提案、表决、配售股份的认购、请求分配投资收益”等权利，由证金公司以自己名义行使，但应事先征求委托其持有该证券的证券公司意见、并按其意见办理。这是因为，按规定虽然这些担保证券的名义持有人是证券公司，但投资者才是“权益拥有人”，因此担保证券自益权和共益权自然由投资者拥有。当然，万一证券公司到期未足额偿还转融通债务的，证金公司可按照约定处分这些股票，到时所处分的股票自然包括内含的所有权利，双方约定必然隐含这层意思，这也是不言而喻的。

  （作者系资深经济研究工作者）