——市场博弈的不对称之三十

  两党会议后，美国总统大选进入了决斗阶段。有鉴于奥巴马政府在恢复经济上令民众失望，罗姆尼扬言有计划有措施，要扭转颓势然而不得要领，本期拟插播一则，来讨论双方的立场取向。

  我们通过一对“名嘴”的极端观点，来了解民主党、共和党极为对立的诉求。民主党力主刺激措施的立场以P.克鲁格曼（经济学诺贝尔奖得主，著名专栏作家）为代表，而共和党力主缩减预算赤字并削减社会福利开支的立场则以T.科本（奥克拉荷马州的联邦参议员）为代表。从价值判断到方法运用，两人南辕北辙的取向，不妨用一句话来概括：“My Way or No Way”—— 照我的做，否则没门！

  克鲁格曼的政策建议比通常的凯恩斯主义措施要激进得多：

  ●目前的经济萧条不妨称为“北大西洋危机”，牵累美国的经济而且关乎整个和平和民主的成败，因此必须大力增加政府开支来刺激。目前缩手缩脚的刺激措施远远不够；

  ●恢复财政纪律，降低财赤占GDP的比例固然重要，但不合时机，眼下要强行推展是最错误的做法。日本的经验即可为证。短期重点是有力扩大政府能掌控的支出，长期着眼点再放回到降低不可持续的福利性开支及杜绝滥用和漏洞；

  ●敦促政府扩大聘用人员，主要是增加教师、警察、消防等编制；

  ●本次衰退不是“滞胀”，为了支撑刺激措施，QE3，甚至QEn 都是应有之理。通货膨胀不是眼下的矛盾，即使在将来也不难对付。希望在于，通过扩大消费需求带来经济的恢复成长和税收的健康增长。

  科本作为共和党副总统候选人P.瑞恩的“亲密战友”，是所谓（预算改革）“六人党”的骨干，他的强烈诉求可以摘要成:

  ●眼下的美国缺乏的是领导力和长期眼光，两党一样。民众惧怕短痛，美国和世界无不如此；

  ●美国人过去30年的过度消费，把今后30年也透支掉了。再不认清问题，恐怕就过了爆破点；

  ●撙节开支以缩小财赤的缺口，是紧缩措施的重中之重。指责奥巴马政府开支浪费无度的状况变本加厉；

  ●美联储的做法极不可取。印发钞票制造出三万亿的“流动性”，硬把利率压到零附近，对投资、创新、就业并没有明显的益处，眼下美国的公司企业现金多达两万亿美元，但缺乏信心和意愿，与此同时是八百万人失去工作在嗷嗷待业，造成生产力的惊人浪费。这足以证明奥巴马的刺激政策无效。

  把两人也是两党的典型立场摆出来后，人们至少会问两个问题，A. 他们为什么这么不可调和？B. 各自关注的焦点及其把经济拖出衰退的逻辑关系是怎样的？

  对A的回答，无论从社会层面还是政治考虑，用货币贬值（美国的汇率贬值能达到同样的效果）来稀释债务，而非忍受短痛的紧缩，是最可行的。实际上这是一种变相的“通货膨胀税”，对欠债人有利而牺牲债权人（多半是富人）的利益。于是两个群体及其政坛代表的利益观，自然就大相径庭。

  举个简单例子。布什前总统之弟杰布曾是佛罗里达州长，业绩和人望都挺好，不少人期待他出马竞选总统，被他婉拒。理由之一，他恐怕自己立场过于温和，比如，他同意可以加税一元来争取民主党政府削减十元钱开支，都不能见容于共和党内的极端势力。在那些人眼里，加（富人的）税无异于“犯天条”。

  对B的回答，这里提出一个极简单模型，供读者分析：要降低财政赤字（C）在GDP的比率，即C/GDP ，否则偿债的利息负担会节节升高以至于失控的（美国目前的债息负担在7%至8%之间，如果现在不扭转，2035年或达扼杀性的25%）。

  C = a–b, 其中a 是政府支出，b 则是政府的财税收入。 要降低 C/GDP，最理想的是在 C-的同时GDP+；次佳情形是，GDP+ 但C维持不变；再次，是C- 不过GDP不变。最差的则是C-同时也GDP-。这是克鲁格曼所担忧的。所以他极力反对紧缩，因为一旦GDP缩水，财政赤字只会增加，紧缩目的绝不可能达到，就像日本过去20年发生过的那样。

  克鲁格曼主张的刺激，是先适度增加财政赤字，不过由于GDP增长更快，结果C+/GDP+ 反而低于原先的C/GDP。最终由GDP+导致b+, 使得C-，从而实现“双降”，即财政赤字额C与财政赤字率C/GDP同时下降。

  对此，科本斥之为不真实。他认为首先扩大的a+ 将进一步导致C+, 而政府增加的开支a+ 多半是无效浪费，不太可能促成GDP+ 。简言之，他完全不认同以a+ 来刺激GDP+ 的凯恩斯派做法。

  但是，科本和共和党的紧缩主张，首要措施是减税，即认定b- 将导致C- 的结果。显然同时要更多削减政府支出，即a-的幅度更大。至于b- 怎能带来GDP+，他们认为减税才能带来投资者长期信心，扩大生产和增加就业。对此，克鲁格曼抨击说，这种做法简直是缘木求鱼，历史上没有依据，逻辑上也难以自圆其说。

  你能设法帮助科本或克鲁格曼来自圆其说吗？

  （作者系美国加州州立大学<长堤>商学院教授，美国华裔教授学者学会（南加州）秘书长）