⊙黄卫挺

  改革的实质是调整政府与市场在经济社会生活中的职能边界。在我国渐进式的改革历程中，总体来看，经济领域的政府职能已有所减少，并逐步得到规范，市场发挥基础性作用的领域在扩大。但渐进式改革也存在明显的路径依赖特征，关键经济领域仍然存在浓重的政府主导特征，这正是导致经济结构性问题的根源所在。

  在经济结构性问题当中，投资与消费比例的失衡最为重要。主流观点认为，我国消费需求明显不足，消费率偏低。因此，扩大消费需求始终是最为急切的目标诉求之一。然而，现实与目标诉求之间却存在着巨大差距，我国的消费率始终没有明显起色，这对于习惯并相信了“政府力量”的人来说，甚为诧异。笔者认为，之所以会出现投资与消费比例的失衡，政策诉求之所以一再落空，关键是政府主导机制没有在关键领域完全退出。

  理论上，投资主体是企业，消费主体是老百姓，相比于大众消费，各级政府对“小众”（企业）投资行为的影响力要大很多。从现实看，2011年国有和集体固定资产投资占全社会固定资产投资的比重近30%，与此同时，由于企业投资的最终目的是为了获得回报，各级政府都在利用各项投资优惠政策吸引私人部门投资。与投资领域的政府主导特征相比，各级政府主导大众消费的“交易成本”是巨大的，这又反向激励对消费“束手无策”的各级政府加强对投资的影响。

  如此，在GDP主导的政绩考核体系下，一些地方政府像打了鸡血一样致力于扩大本地投资规模，地区经济竞赛更是强化了上述行为。当然，在这个过程中，投资审批部门的角色非常特殊，多数情况下它所扮演的角色是“踩刹车”，但在经济不景气的时候，它也会“踩油门”。所以，我国的投资形势深受各级政府的政绩目标诉求影响。

  然而，老百姓却并不会陪政府部门拼政绩，老百姓的消费决策与企业的投资决策不同，收入尤其是当前收入才是决定消费的关键。事实上，由于居民收入增长，近年来我国社会消费品零售总额的增长率始终保持在14%以上。而决策者所说的消费需求不足，主要是基于消费率指标，这也引发了我国消费需求到底是足还是不足的争议。一些学者从消费统计口径、隐性收入等出发，认为我国并不存在消费需求不足。笔者认为，我国消费需求不足客观存在，但这不是消费率偏低的主要原因，其根本原因在于政府主导下的投资过于强势。

  政府主导特征仍然广泛存在于投资领域，是投资消费结构失衡的根本原因。如果这种局面不改，中国经济仍会在原有模式下渐行渐远。当前，城镇化被视为“扩大内需最大潜力所在”，很多学者还颇为乐观地计算城镇化带来的消费需求和投资需求规模，中央和地方各级政府对此也充满期待。然而，如果不能改变政府主导的投资模式，城镇化可能只能带来投资需求而无法拉动消费需求，最终只剩下钢筋水泥和各类投资风险，加剧投资消费结构失衡。

  为了切实消弭经济结构性失衡，“政府主导”必须进一步从经济领域退出。首先，政府主导要尽快从具体的经济业务领域退出，尤其是在投资领域，尽力减少各级政府的投资冲动和不必要的政府审批，给予市场更大的自主权。其次，加强市场经济“体系”建设，变政府主导的“做大市场经济总量”为政府主导的“完善市场经济体系”，让市场经济从“工具”升级为“体系”。其三，在政府主导从经济领域退出的同时，切忌以顶层设计等名义再次收缩市场边界。

  （作者单位：国家发展改革委经济研究所）