⊙傅蔚冈

  我从人口和城市经济规模的角度来讨论城镇化的问题。

  我注意到，美国经济总量排名前五的五个州的经济总量加起来占全美的比重为38.61%，他们的人口也占美国将近36.24%，经济总量和人口几乎是很匹配的。但中国GDP占前五的广东、江苏、山东、浙江、河南五个省份经济总量占44.43%，人口比重却只占31.81%。

  当然我们也可以说，这么少的人口创造这么多的GDP，这几个省份的生产率很高。但从另一个角度来看，按理说，在市场经济条件下，哪里有钱，人就跑到哪里才对。为什么很多人不跑到广东、江苏这些地方，而愿意待在其他的地方？

  我们还可以发现，美国五十个州各自的经济总量和它的人口总量都是匹配的，如果人口排名全国第十，它的经济差不多也是第十，但在中国完全不一样。是什么因素导致了人口和经济不相匹配？

  上个世纪70年代末、80年代初改革开放时期，上海拥有接近一千万人口，但是GDP比重估计占全国8%左右，人口只占全国的1%。2012年的上海常住人口是2360万人。很多人会说，上海人口太多了，但如果按照美国的情况，可能会得出上海不是人口太多而是人不够多的结论。

  如果我们按照GDP和人口比重的数据，上海应有五千多万人口。当然，也许有人会说这会否导致环境和资源或者空气等的不可承载，这是一个问题，但我觉得并不是一个最大的问题。

  其实，除了美国，日本和韩国等国家重要城市的人口占GDP比重也差不多。它们通过什么方式解决？我认为，城市化最基本的概念或者说最大的优势就是集聚。人多了，社会分工越来越专业，就会产生更多的机会。相反，如果上海现在只有一千万人口，我觉得今后面临的问题比现在可能还要更严重。为什么？一块地是一千万人使用的成本低还是两千万人使用的成本低？分摊下来，肯定是两千万人使用的成本低，这就是规模效应。

  为什么上海人口远低于城市GDP的比重，或者说我国经济发达的省份人口还不够多？我认为有很多因素，其中包括户籍、城市公共服务等。当然，还有一个不可忽视的因素就是城市用地建设指标。这几年，上海用地建设指标比较少，相反一些西部省份本来人口不多，但用地建设指标却很多。

  （作者系上海金融与法律研究院执行院长）