如今网络这么发达，为什么医院不能从药厂直接进货？处方到药房都联网了啊！如果把各级代理的费用砍掉大部分，药价就能下来许多。在网络世界扁平化的今天，有何必要设置重重代理，层层扒皮？绕过这个问题去苛责以药养医，实在是揣着明白装糊涂。

  这些年来，看病难、药价贵、大夫吃回扣，以药养医的问题始终是社会矛盾焦点，舆论争议纷纭，骂医院的、砍药厂价格的，有些隔靴搔痒言不及义，有些则揣着明白装糊涂。如果对诸多问题给予理性、客观的经济学分析，道理说透彻了，办法也就出来了。

  笔者一直在思考几个问题：第一，以药养医是不是药价贵的唯一原因？第二，以药养医有没有经济的合理性？第三，如何规范以药养医？

  第一个问题不用说了，人们都心知肚明，从药厂出厂价到药房销售价，涨幅少的四五倍，多的几十倍，在网络世界扁平化的今天，有何必要设置重重代理，层层扒皮？当然，新药品种或许需要推介，但新药能占多少？六味地黄丸有必要通过各级代理么？网络这么发达，为什么医院不能从药厂直接进货？处方到药房都联网了啊！如果把各级代理的费用砍掉大部分，药价就能下来许多。绕过这个问题去苛责以药养医，实在是揣着明白装糊涂。

  第二，以药养医有没有经济的合理性？笔者以为，有。风险是需要补偿的，企业承担风险，就需要收益来补偿，个人承担风险，就需要工资来补偿。把这个道理弄明白了，就都清楚了。

  药品有个区别于其他消费品的特征：信息不对称。我们可以挑选方便面，但无法挑选药品。谁来为我们推荐药品呢？医生。这有点像是为投资者推荐金融产品的理财经理。与理财经理不一样的是，处方笺上没写着“股市有风险，入市须谨慎”，医生无法免责，就算有白纸黑字的免责条款，实际上也很难免责。因为医生面对的是生命而不是财产，是生死而不是赔赚。所以，医生的职业生涯风险很大。从经济学角度说，医生和医院，其实是为药品背书，为其提供担保的。既然担保，当然要承担风险，那就该从药品收益上分一块蛋糕。既然保险推销员能提成，为什么医院不可以？

  还有个很奇怪的思路，似乎以药养医是新时代出现的问题，所以，就都在那儿皱着眉头想办法。其实，过去都是以药养医。有的中医自己家就做药，有祖传秘方，贵着呢。不做药的中医在哪里坐堂？药店。我相信在胡庆余堂坐堂的郎中一般不会让病人去童涵春堂买药。即使在自家诊所应诊的郎中，其药方也必然被药店收好，定期结算。

  好郎中不仅有药的收入，诊金也很贵。清朝时候，叶天士这样顶尖的大夫，王爷相爷们逢年过节送古董，既实惠又雅致，何况还有王府相府穿堂而入、内眷不避的体面呢！好医生诊金贵，祖传秘方收费贵，才能吸引人们皓首穷经地背医书创新方，才保证了灵医妙药代代相传，才保证了现在的医药股有牛可吹，有概念可炒。

  医药本就一体，医院和医生都承担了高风险，而且医院需要发展，医生需要厚养，所以需要较高的收入作为补偿。从道德家来看，医生的收入不低了。从维持生存的角度说，的确不算低。但是医生的风险并没有获得充分重视。横向来比比看，看病的主任医师和教授，都是高级职称，面临的风险一样么？按摩科主任和拿手术刀的主任，风险一样么？再细一些，都是手术刀，骨折和开颅开胸，风险一样么？纵向来比，过去的郎中一号脉，若没把握，一拱手，说声“才疏学浅，另请高明”，立刻就能走人。现在能行么？病人已经抬进来了，怎么办？

  不知为何，饭馆的酒水加价不是问题，卖保险卖理财拿提成不是问题，以药养医却成了问题。以药养医有其经济上的合理性，绝不是一个希波克拉底誓词能够解决的。跨越了经济学规律去空谈道德，闲扯也就算了，真的付诸实施，人命关天，想想都害怕。

  第三，目前的以药养医有没有问题呢？有！确实出现了一些太黑的医院和医生，引起了广泛不满。而且，同样承担了部分风险的医护人员，可能还没有拿到风险补偿。以药养医的确需要规范整顿，可一提到规范整顿，就有人提出限定一个加价的百分比、做出硬性的规定等办法，那可真是瞎子点灯白费蜡。

  药价问题有点类似券商交易佣金，不同的是，交易所各种刚性规费万分之二左右，占佣金的比例很小，所以券商之间存在打价格战的空间，佣金就降下来了。最早是千分之四还不打折，后来营业部越来越多，降到了千分之二，网上交易普及了，降到了千分之一，手机炒股普及后，就更低了。说起来，交易成本的降低无非是市场充分竞争和新技术带来的。

  但医药的问题，首先是从药厂到医院，上游各个环节已把价格加上去了，不相干的人拿走了太多的钱，只有先把上游的乱麻理清了，作为下游的医院加价多少才可通过市场竞争来找到答案。到那时，只要是由市场决定的，是众多医院竞争出来的，就是合理的。

  怎么看病难，受教育难，炒股就不难呢？怎么证券业的人在客户面前像三孙子，过节连大米食用油都给送到家呢？不是这个行当的人高尚，而是因为市场上营业部比比皆是，不高尚就没饭吃。要是医院像银行营业部那样密集了，保不齐门口一群大夫往里招呼人，跟饭馆似的。真到那时候，医和药，谁养活谁，还是个问题么？

  道德家喜欢把“利”和“义”对立起来，许人家行善，却不许人家牟利。于是，一扇道德的玻璃门挡住了民办教育和医疗，也导致了受教育难、看病难；总想限制药价，结果便宜药没有了，医药企业创新的动力也不足了，或许是好心却办了坏事儿，还没人担责任。

  道德是规范，不是米饭，不能拿来当饭吃，否则，非喝西北风不可。尤其是，道德家不等于道德，有些人有本事瞎扯，没本事负责。所以，有关部门应有担当，要尊崇市场经济的游戏规则，让人民的归人民，恺撒的归恺撒，市场的归市场。归根结底，民生问题要通过市场经济解决。

  （作者系投资人，知名财经专栏作者）