永远不要把现状当成唯一选择
|
——股票投资心理学漫笔之十一
人们维持现状的偏差行为，有一系列原因，比如追求控制感以证明自己正确、规避风险与“损失厌恶”、寻求安全和保险、避免后悔、相信自己的经验、习惯性思维、改变现状的愿望常常被别人否定等等。
投资者为什么常常不愿改变事实证明效果不太好的投资习惯？例如，只盯着绩劣股；虽亏损巨大仍不能及时调整方向，常要在下跌途中抢反弹？从心理学上说，重要的原因是他们常被维持现状偏差所左右了。
Samuelson 和Zeckhauser 在1988年最早提出了维持现状偏差（Status Quo Bias）的概念。这是个与禀赋效应密切相关的概念，指人们不愿意改变现状的偏好，决策者对维持现状的方案有着强烈偏好。
有学者利用问卷来考察被试者。假设你账户上有2000元，然后回答问题：你愿接受一个50/50的机会，或损失300元，或获得500元吗？接着回答：你愿保留账户上的2000元，还是接受一个50/50的机会，账户上或有1700元，或者有2500元？第一个问题符合测试维持现状偏差的要求，改变现状，盈利数大于亏损数，接受这个机会显然比不接受效果要好。第二个问题只是改变了表述方式而已。
结果显示：第一个问题，37%的监管者和32%的一般管理者愿接受；63%的监管者和68%的管理者不愿接受，即超过六成希望维持原有财产状况。对第二个问题，29%的监管者和27%的管理者表示不愿冒险，却有61%的监管者和63%的管理者选择愿意接受50/50的机会。可见，问题表述方式尽管能对监管者和管理者的决策产生一定影响，但仍难以改变现状偏差的影响。
有学者还问过这样的问题：假设5年前你花10美元买了瓶好酒，现在升值到了200美元。你有三种选择：以200美元卖掉，以200美元再买一瓶，慢慢喝了。测查结果，大部分人选择慢慢喝了。这就表现出典型的维持现状偏差。
Jack Knetsch做过一个实验。他让两个班的学生填写问卷，并送给每人一份礼物。这份礼物在实验期间一直放在被试者面前，一个班是昂贵的钢笔，另一个班是巧克力。实验快结束时，实验者拿出另外一份礼物，告诉被试者可用手中的礼物交换这份礼物。结果只有约10%的被试者选择交换礼物。
在美国新泽西州与宾夕法尼亚州都向车主提供了两种由车主可自由选择的汽车保险：一种保险费低但车主诉讼保险公司的权力受到限制；二种保险费高但车主诉讼保险公司的权力不受限制。新泽西州当局向车主提供的当然保险选择（即现状选择）为第一种，宾夕法尼亚州当局提供的保险为第二种。新泽西州的政策在1988年实行，结果83％的车主选择当局提供的当然保险。
约翰·赫尔希等1990年利用这两个州的汽车保险政策研究了维持现状偏差。他们要求不同的两组调查对象在新泽西州与宾夕法尼亚州的政策之间选择，在以新泽西州政策为当然选择的接受调查人群中，有23％的人转而选择第二种保险；在以宾夕法尼亚州的政策作为当然选择的接受调查的人群中，有47%的人改变了当然选择，转向第二种保险。
心理学家还作过一个试验：在召集会议时先让人们自由选择座位，之后到室外休息片刻再进入室内，如此5次、6次，结果，大多数人都选择他们第一次坐过的座位。这种“定位效应”是维持现状偏差的典型例子。
人们维持现状的偏差行为，有一系列原因，比如追求控制感以证明自己正确、规避风险与“损失厌恶”、寻求安全和保险、避免后悔、相信自己的经验、习惯性思维、改变现状的愿望常常被别人否定等等。
股票投资，投资人对维持自身的操作习惯有强烈偏好。例如，耐不住空仓而反复操作。有些人在行情到达高点后开始下跌时，不考虑行情性质，盲目相信“千金难买牛回头”，自以为是抢反弹。当然，不同的投资者操作习惯各不相同，新股民喜欢追高，往往套在山顶；老股民喜欢抄底，往往抄在半山腰；高手喜欢加杠杆，结果常被爆仓。
投资者对熟悉的投资标的有强烈的偏好。不管市场形势如何，总喜欢坚持买进原先熟悉的但已被边缘化的股票。例如，2010年“十一”后，因为美联储量化宽松政策引发国际大宗商品价格上涨，煤炭、有色金属成了热点，一些投资者在此期间获利丰厚。但2012年煤炭价格开始降了，且连降4年，但这些投资人仍热衷于掘金煤炭股，结果亏损严重。2014年、2015年的这波小牛市，“一带一路”、高铁、核电作为主流热点风光无限，不少人抓准了市场热点而获利。但2015年后这些热点退潮，有些投资者继续押宝在这些行业上，以致深度套牢至今。
心理学研究告诉我们，永远不要把现状当成唯一选择，不要夸大放弃现状所付出的努力或成本。倘有优于现状的多个选择方案，就不要因为很难挑选出最佳方案而默认现状，要强迫自己做出选择。在股市上，做自己熟悉的行业、熟悉的股票是对的，但要紧跟主流热点，及时退出已退潮的热点。在股票投资过程中要敢于认错，买错了，果断卖出；卖错了，去大胆追回。
（作者系北京对外经济贸易大学商学院教授）
