⊙谭浩俊

  每逢地方“两会”集中召开时，预算都会成为最敏感、最热门的话题之一。特别在中央要求公开“三公”经费以后，社会各方面更是对此紧追不放。

  应当说，预算能从“国家秘密”的禁锢中挣脱出来成为公众能追问的话题，本身就是巨大的进步。问题在于，由于此项举措更多还停留在行政操作层面，停留于应付和应对，因此，在每年的预算审议过程中，总会出现诸如“看不懂”、“看不明白”、“弄不清楚”、“内容不全面”等问题。奇怪的是，尽管很多代表对预算还有许多疑问，可至今却不见有哪个地方因此而要求重新编制、重新审议的。这就不能不令人产生这样的感觉，预算审议，只是“走过场”而已。

  先得承认，要在短短几天内审议这么多报告，加上其他重要事项，别说“外行”，就是“内行”，也不是容易的事。一方面，现在很多地方递交人大审议的预算，都线条过粗，无法准确表达项目的资金安排和使用情况；另一方面，在项目设置和经费分类等方面，还存在界限模糊、内容交叉等问题。如果财政部门不解释，根本搞不清它的真正用途。也正因为如此，很多资金在使用过程中出现专款不专用的问题，也就毫不奇怪了。

  那对此到底有何良策呢？

  最要紧的是，财政部门理应有让代表和公众“看得懂”预算报告的主观愿望，在预算编制时，多些法治意识，进一步规范预算编制行为，完善预算编制体系，少点人为操纵。一方面，细化预算科目，让每个科目都能准确、科学、合理地反映资金状况，让代表和公众一眼就能看清资金的用途；另一方面，杜绝内容交叉，不要模糊，要经得起推敲。尤其公用经费的安排，不容含糊。如公车配置，就不能笼统列出经费总量，而需有明细、具体的细目。

  推行部门预算，原本是增强财政资金分配透明度、提高财政资金使用效益的根本举措。但从各地部门预算编制的实际情况看，部门预算普遍存在着大而化小、小而化了的现象，很多项目非常笼统。在今年浙江省的人代会上，代表就直言“看不懂”省商务厅、文化厅的经费预算安排，而两部门领导面对代表的观点，也似乎很难正面应对。所以，部门如何把预算编精细、编透明，也是预算不再让代表和公众“看不懂”的重要方面。对此，预算审查委员会的责任十分重大。

  为及早发现问题，纠正预算中不太规范、不太合理的内容，也为帮助政府和财政部门向代表和公众解释与说明，各级人大眼下都设立了预算审查委员会。但从实情看，多数情况下，预算审查，就是简单地听取一下财政部门的汇报，提一些原则性要求，并未组织专家仔细审核。在发达国家，预算审查委员会对预算审查是非常严格的，往往要花几十天审查每个项目、每笔资金。在疑问未消除前，是不可能递交到议会审议的。足见，如何发挥预算审查委员会的任用，在审查环节把存在疑问的问题化解掉，是提高预算管理水平十分重要的一个方面。

  此外，将预算早一点交到代表手中，让代表“细细品味”、“细细琢磨”，也是提高预算审议效果的重要环节。按理，这本不该是个问题。关键是，有些地方政府还不太愿意把预算真正交给代表审议，只想走一下过场。因为，将预算早一点交到代表手中，一些喜欢“顶真”的代表，就会“较劲”，“鸡蛋里找骨头”，甚至请教专家、学者推敲和琢磨其中的一些疑问。如此，预算就有可能被挑剔得“支离破碎”乃至“漏洞百出”。对旨在预算公开的地方，这当然是希望看到的结果；对不愿意预算公开，或不愿让公众“窥视”预算秘密的地方，这是最不希望看到的结果。到底是真心公开预算还是仅仅为了应付，何时将预算交到代表手中，这是最好的检验办法。

  总之，预算公开虽然有了一定的进步，但推行政务公开，还有很长的路要走。

  只要预算还不能彻底公开，政务公开就难以取得实质性突破。

  （作者单位：江苏省镇江市国有资产监督管理委员会）